advokatdanilchuk@gmail.com
м.Заліщики, Чортківського району, Тернопільської області , вул . С. Бандери,15 «а».

Підпишіться на нас:

цивільне правоЧи можна залишити без розгляду позов з підстав неявки позивача на стадії підготовчого провадження? Відповідь надав Верховний Суд (ВС/КЦС у справі № 598/2250/19 від 10.02.2021).

Однак, до розгляду по суті дана справа так і не дійшла. Позовна заява ухвалою суду була залишена без розгляду.

Доречі перебування справи на стадії підготовчого провадження в момент винесення ухвали суду, в подальшому відіграло вирішуючу роль під час касаційного перегляду.

Як вбачається із судових рішень, позов було подано у грудні 2019 р. В суді першої інстанції підготовче судове засідання з розгляду справи призначалось вісім разів. Однак, належним чином повідомлений позивач та його адвокат зявились лише на одне з них. У зв’язку з такою поведінкою позивача, а також зважаючи на те, що підготовче судове засідання так і не було проведене належним чином, суд першої інстанції, прийняв рішення про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПКУ.

В суді апеляційної інстанції позивач, він же скаржник, наголошував на тому, що причини його неявки у судові засідання були поважними, а суд першої інстанції цього не врахував. Однак, за результатами апеляційного перегляду, ухвала залишилась без змін. Суд відмовив у задоволенні скарги з тих підстав, що поважність причин повторної неявки позивача до суду не впливає на законність прийнятого рішення, а положення п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПКУ, можуть бути застосовані судом як в підготовчому засіданні, так і під час слухання справи по суті.

Отже, касаційне провадження відкрито, щодо оцінки суто процесуальних питань, а саме стосовно правильності застосування судами п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПКУ.

ВС проаналізувавши ст. 189, 197, 198, 223 ЦПКУ дійшов до висновку про те, що підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

При цьому безпосередній розгляд справи відбувається у судових засіданнях (ст. 211 ЦПКУ).

Аналіз змісту п. 3 ч.1 статті 257 ЦПК Українисвідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

ВС роз’яснив, встановивши, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання, суд першої інстанції, повинен був закрити підготовче провадження у справі відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК Українита призначити справу до судового розгляду по суті. З огляду на те, що вищезазначені процесуальні дії судом виконані не були, суди дійшли помилкового висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки зазначені положення підлягають застосуванню лише під час проведення розгляду справи по суті у судовому засіданні.

З урахуванням зазначеного, ВС скасував рішення судів попередніх інстанцій та направив справу на розгляд до суду першої інстанції.

Аналізуйте судове рішення: Зловживання правом чи захист прав? Чи може залишення позову без розгляду бути зловживанням та підставою для стягнення судових витрат?(ВС/КЦС у справі №521/3011/18 від 14.01,2021 р.)

Повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду навіть за наявності поважних причин такої неявки (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019)

Суд може залишити скаргу, заяву, клопотання без розгляду або повернути їх, якщо вони містять нецензурну лексику, образливі і лайливі слова, символи, вчинення інших дій, що свідчать про очевидну неповагу (ВП ВС,№ 9901/324/19,07.11.19)

Апеляційна скарга залишається без руху, а не повертається ВІДРАЗУ без розгляду, якщо апелянтом не додано документу на підтвердження повноважень підписанта – ст. 260 ГПК України (ВС/КГС у справі № 910/3826/19 від 17 вересня 2019 р.)

Постанова

Іменем України

10 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 598/2250/19

провадження № 61-19688св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого – Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідачі: служба у справах дітей Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області, Збаразька районна державна адміністрація Тернопільської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області, у складі судді Гудими І. В., від 09 жовтня

2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Щавурської Н. Б., Сташківа Б. І., Хоми М. В., від 24 грудня 2020 року.

Короткий зміст позовної заяви

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до служби

у справах дітей Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області, Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення (висновку) районної комісії з питань захисту прав дитини Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області від 02 грудня

2019 року про встановлення ОСОБА_2 годин спілкування з дитиною, рішення (висновку) служби в справах дітей Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області від 29 листопада 2019 року про встановлення ОСОБА_2 годин спілкування з дитиною, розпорядження голови Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області від 10 грудня 2019 року про встановлення

ОСОБА_2 спілкування з дитиною та зобов`язання вчинити певні дії.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи позивач в підготовче судове засідання не з`явився та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Також районний суд виходив із того, що з часу відкриття провадження у справі (03 січня 2020 року) і станом на 09 жовтня 2020 року підготовче судове засідання не було проведене належним чином у зв`язку з неявкою позивача, хоча останній належним чином був повідомлений про дату проведення та відкладення усіх підготовчих засідань, що підтверджується наявними в матеріалах справи заявами позивача.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 09 жовтня

2020 року залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що положення статті 257 ЦПК України мають універсальний характер та підлягають застосуванню у підготовчому судовому засіданні, виходячи з системного тлумачення норм ЦПК України, які дозволяють приймати відповідні судові рішення й у підготовчому судовому засіданні, зокрема пункт 1 частини другої статті 200 ЦПК України. Суд апеляційної інстанції відхилив доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині неврахування судом поданої ним заяви про відкладення судового засідання, призначеного на 09 жовтня 2020 року, посилаючись на те, що приписи пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК не вказують на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суд апеляційної інстанції не врахував висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19, щодо неправомірності залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого про дату та час судового засідання позивача на стадії підготовчого провадження. Також, на думку заявника, підставою для залишення позову без розгляду є повторна неявка позивача без повідомлення причини неявки, а не визнання судом причин неявки неповажними. Заявник вважає, що матеріали справи не містять доказів про те, що неявка позивача перешкоджала вирішенню спору, явка позивача судом обов`язковою не визнавалась.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 просить суд залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржені судові рішення – без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2021 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 03 січня 2020 року відкрито провадження у справі позовом ОСОБА_1 до служби в справах неповнолітніх та дітей Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області, Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення (висновку) районної комісії з питань захисту прав дитини Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області від 02 грудня 2019 року про встановлення ОСОБА_2 годин спілкування з дитиною, рішення (висновку) служби в справах дітей Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області

від 29 листопада 2019 року про встановлення ОСОБА_2 годин спілкування з дитиною, розпорядження голови Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області від 10 грудня 2019 року про встановлення ОСОБА_2 спілкування з дитиною та зобов`язання вчинити певні дії.

Підготовче судове засідання з розгляду справи призначалися на 24 січня 2020 року, 25 лютого 2020 року, 24 березня 2020 року, 07 травня 2020 року; 04 червня 2020 року; 09 липня 2020 року, 03 вересня 2020 року, 09 жовтня 2020 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Майка М. Б. приймали участь в підготовчому судовому засіданні 24 січня 2020 року.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 24 січня 2020 року залучено до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Підготовче судове засідання відкладено на 25 лютого 2020 року.

Згідно розписки від 24 січня 2020 року ОСОБА_1 та його представник – адвокат Майка М. Б. були повідомлені про розгляд справи на 25 лютого 2020 року.

21 лютого 2020 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 –

Майки М. Б. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із його участю в слідчих діях 25 лютого 2020 року.

Згідно протоколу засідання суду від 25 лютого 2020 року підготовче судове засідання відкладено на 24 березня 2020 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 28 лютого 2020 року представник позивача – адвокат Майка М. Б. був повідомлений особисто про розгляд справи 24 березня

2020 року.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення

ОСОБА_1 повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

20 березня 2020 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відкладення судового розгляду у зв`язку із запровадженням карантину на території України.

Згідно протоколу від 24 березня 2020 року розгляд підготовчого судового засідання відкладено на 07 травня 2020 року.

Протоколом від 07 травня 2020 року розгляд підготовчого судового засідання відкладено на 04 червня 2020 року.

28 травня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину на території України.

Протоколом від 04 червня 2020 року розгляд підготовчого судового засідання відкладено на 09 липня 2020 року.

22 червня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява продовження строку розгляду справи та її відкладення у зв`язку із запровадженням карантину на території України.

Протоколом від 09 липня 2020 року розгляд підготовчого судового засідання відкладено на 03 вересня 2020 року.

17 серпня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину на території України.

Протоколом від 03 вересня 2020 року відкладено підготовче судове засідання на 09 жовтня 2020 року.

Згідно письмової розписки від 03 вересня 2020 року представник

позивача – адвокат Майка М. Б. був повідомлений належним чином про розгляд справи 09 жовтня 2020 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_1 09 вересня 2020 року був повідомлений про розгляд справи 09 жовтня 2020 року.

18 вересня та 25 вересня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшли заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину на території України.

07 жовтня 2020 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 09 жовтня

2020 року, на іншу дату та час у зв`язку зі станом здоров`я. Від представника позивача – адвоката Майки М. Б. до суду відповідних клопотань та повідомлень про причини його неявки не надходило.

09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 та його представник – адвокат Майка М. Б. у підготовче судове засідання не з`явилися.

Позиція Верховного Суду

Згідно з положеннями частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК Українивизначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Частиною другою статті 198 ЦПК Українипередбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом частини першої, другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексусудове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Подібні за змістом висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 756/15271/17 (провадження

№ 61-14373св19), від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19).

Частиною четвертою статті 263 ЦПК Українипередбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Встановивши, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання, призначене на 09 жовтня 2020 року, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки зазначені положення підлягають застосуванню лише під час проведення розгляду справи по суті у судовому засіданні. Підготовче провадження у справі відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України судом не було закрито, призначення справи до судового розгляду по суті за правилами процесуального законодавства не відбулося.

Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина шоста статті 411 ЦПК України).

У відповідності до частин третьої-четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів суду дійшла висновку, що оскаржені судові рішення ухвалені без додержання норм процесуального права, зокрема позов залишено без розгляду у підготовчому засіданні, що суперечить вимогам пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, а тому касаційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати і передати справу для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 406, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року скасувати.

Справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

https://advokatdanilchuk.com/wp-content/uploads/2021/04/white_logo-1.png
м.Заліщики, Чортківського району, Тернопільської області , вул . С. Бандери,15 «а».
Чернівці, вул. Андрія Кушніренка, 7 А, кабінет №105
+38(068)192-77-77
advokatdanilchuk@gmail.com

Підписуйтесь на нас:

БЕЗКОШТОВНА КОНСУЛЬТАЦІЯ