Фабула судового акту: Непогана постанова ВС, яка роз’яснює, що при поданні позову про визнання права власності, зокрема спільної часткової власності, судам не слід відразу проводити поділ цієї власності. Поділ майна в натурі це окрема позовна вимог, яка має інші підстави та способи доведення і передбачена ст. 367 ЦК України.
Тому у випадку визнання права власності на частку у домоволодіннів у порядку, передбаченому ст. 357 ЦК України, яке складається з декількох об’єктів нерухомого майна, суду не слід відразу визначати, які самі об’єкти належать кожному із співвласників. Адже спільна часткова власність кожного із співвласників розповсюджується на усі об’єкти домоволодіння у визначених судом частках. Водночас саме домоволодіння є єдиним цілим (річчю) для співвласників. Тобто, частка в праві спільної часткової власності, що належить кожному з співвласників, виступає не як частина речі, а як частина права на всю річ як єдине ціле.
Аналогічне правило передбачене і для позовів про визнання власності на будь-яке майно (необов’язково багатооб’єктне домоволодіння), яке знаходиться у спільній частковій власності. (хоча таке майно може бути подільним).
В цій справі частка у домоволодінні була успадкована від батька до сина на підставі заповіту. Проте в батька не було оригіналу правовстановлюючого документу на таку частку, і нотаріус відмовив сину у видачі свідоцтва про право на спадщину. До того ж інша частина домоволодіння вже належала дочці батька, тому виник спір про розмір часток, а разом з цим спір про поділ домоволодіння в натурі.
Суд апеляційної інстанції при розгляді позову сина про визнання права на частку в спільному домоволодінні вийшов за межі позовних вимог і, окрім визнання права власності на частку, на підставі інвентаризаційних креслень поділив домоволодіння між співвласниками. Тобто, частину приміщень домоволодіння залишив у спільній частковій власності, а частину – закріпив у рішенні за кожним із співвласників.
ВС скасував рішення суду апеляційної інстанції і направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. ВС підкреслив, що «при визнанні права на частку не здійснюється вказівка які саме об`єкти в натурі відповідають частці в праві спільної часткової власності».
#адвокатзаліщики#адвокатсуд#адвокаткримінал#адвокатполіція#адвокатдокази#адвокатчортків# адвокатчернівці#
