advokatdanilchuk@gmail.com
м.Заліщики, Чортківського району, Тернопільської області , вул . С. Бандери,15 «а».

Підпишіться на нас:

Кримінальне правоСклад злочину, описаний у ч.3 ст.246 КК, не включає істотну шкоду як обов’язкову ознаку, відсилаючи лише до дій, визначених у ч.1, а не до наслідків. Такий висновок зробив ВС в постанові №442/3269/17. #чернівціадвокат#адвокаттернопіль#адвокатзаліщики#поліціяпідозра#прокуратураобвинувачений%адвокатсуд#адвокаткримінал#адвокатполіція#адвокатдокази#адвокатчортків#адвокатчернівці#розвідадвокат#130купападвокат#дтпаварія#адвокат Заліщики ☎️Консультації та правнича допомога за телефоном: +38(068)-192-77-77 Адвокат Данильчук Назарій Богданович

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 1.03.2021 щодо Особи 1, Інформація 1, уродженця м.Борислава Львівської області, жителя смт Східниці Львівської області, кримінальне провадження щодо якого закрито на підставі п.4 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу.

Обставини справи

1. Особа 1 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 Кримінального кодексу у редакції, чинній на час скоєння діяння.

2. 1.08.2016 він на території Підгородцівського лісництва Національного природного парку «Сколівські бескиди» в адміністративних межах Новокропивницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області бензопилою без належного дозволу здійснив незаконну порубку 3 сироростучих дерев породи бук, чим порушив вимоги закону «Про природно-заповідний фонд України» від 16.06.92 №2456-XII та спричинив збитки на загальну суму 13271 грн.

3. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області ухвалою від 25.05.2020 кримінальне провадження щодо Особи 1 закрив у зв’язку з тим, що набрав чинності закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження українських лісів та запобігання незаконному вивезенню необроблених лісоматеріалів» від 6.09.2018 №2531-VIII, яким скасовано кримінальну відповідальність за вчинене Особою 1 діяння.

4. ЛАС ухвалою від 1.03.2021 залишив без змін ухвалу суду першої інстанції.

Вимоги і доводи касаційної скарги

5. У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

6. Він вважає, що викладений в ухвалі висновок про те, що обов’язковою ознакою злочину, передбаченого ч.3 ст.246 КК, є істотна шкода в розумінні примітки до вказаної статті, не ґрунтується на точному змісті закону про кримінальну відповідальність. Таким чином, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що законом №2531-VIII скасовано кримінальну відповідальність за інкриміноване Особі 1 діяння, і необґрунтовано закрив кримінальне провадження на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК.

7. На обґрунтування своєї скарги прокурор посилається в тому числі на правову позицію, викладену в постанові Великої палати ВС у справі №301/2178/13-к <…>.

Оцінка Суду

11. Особа 1 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК, яка на момент події визначала незаконну порубку лісу таким чином:

«Незаконна порубка дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об’єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах».

12. Законом №2531-VIII ст.246 КК було викладено в новій редакції, і на цей час в чч.1 та 3 передбачається такий склад злочину:

«1. Незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду…

3. Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені у заповідниках або на територіях чи об’єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах».

13. Примітка 1 до цієї статті передбачає:

«У цій статті істотною шкодою вважається така шкода, яка у 20 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів».

14. Суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що законом №2531-VIII встановлено мінімальний розмір істотної шкоди, завдання якої передбачає кримінальну відповідальність за ст.246 КК. Оскільки розмір завданої Особою 1 шкоди є меншим за цей мінімальний розмір, вони дійшли висновку, що в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК у попередній редакції.

15. Суд не погоджується з таким тлумаченням закону про кримінальну відповідальність.

16. Підхід до тлумачення положень різних частин статті кримінального закону був висловлений ВП ВС у постанові від 5.12.2018 в контексті застосування чч.1 та 2 ст.365 КК.

17. Суд вважає, що єдність судової практики забезпечується серед іншого послідовним застосуванням способів і методів тлумачення правових положень, тобто використанням однакових принципів і правил тлумачення для вжитих у законі термінів, лексичних та граматичних конструкцій. Спосіб, використаний судом для тлумачення терміна або певної конструкції в одному положенні закону, має застосовуватися також і до інших положень, де вжиті такий же термін та/або лексична та/чи граматична конструкція.

18. Тому, попри те, що постанова ВП ВС стосувалася іншого положення кримінального закону, Суд вважає, що опрацьовані в ній підходи до тлумачення застосовні й під час тлумачення ст.246 КК.

19. Частини 1 та 3 ст.246 КК в редакції закону №2531-VIII передбачають склади злочину з різними ознаками. Для кваліфікації злочину за ч.1 цієї статті обов’язковим є завдання незаконною порубкою істотної шкоди. У той час для ч.3 цієї статті таким обов’язковим елементом складу злочину є незаконна порубка в заповідниках або на територіях та об’єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

20. Таким чином, склад злочину, передбаченого ч.3 ст.246 КК, не включає істотну шкоду як свою обов’язкову ознаку, і «дії, передбачені ч.1 цієї статті» в тексті її ч.3, відсилають лише до дій, визначених у ч.1, а не до наслідків цих дій у вигляді істотної шкоди.

21. Відповідно для кримінальної відповідальності за злочин, у вчиненні якого обвинувачувався Особа 1, заподіяння істотної шкоди не має значення, а ознакою цього злочину є вчинення відповідних дій на території природно-заповідного фонду. Такої ж позиції дотримувалась колегія суддів ВС у постанові від 1.10.2019 у справі №555/551/17 (провадження №51-2579км19)[2].

22. Таким чином, декриміналізація через встановлення законом №2531-VIII мінімального розміру завданої істотної шкоди стосується лише тієї частини ст.246 КК в редакції, що діяла на момент події, яка передбачала «незаконну порубку дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду», однак не стосується тієї частини цього положення, що передбачала «вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об’єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах», оскільки ст.246 КК в новій редакції передбачає ті ж самі діяння у ч.3.

23. Оскільки декриміналізація не застосовна до діяння, в якому звинувачувався Особа 1, а нова редакція ст.246 КК посилює кримінальну відповідальність за вчинення передбачених у ній злочинів і не має зворотної дії у часі, тому для кваліфікації необхідно застосовувати положення ст.246 КК у редакції, що діяла на момент вчинення діяння.

24. Таким чином, апеляційний суд допустив неправильне тлумачення ст.246 КК в редакції закону №2531-VIII та дійшов помилкового висновку, що вказаним законом скасовано кримінальну відповідальність за діяння, яке інкримінувалось Особі 1.

25. На підставі ч.1 ст.438 цього кодексу у зв’язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність ухвалу апеляційного суду належить скасувати з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно врахувати викладене, ретельно перевірити доводи, наведені в апеляційній скарзі, дати на них вичерпні відповіді та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись стст.433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, ВС

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного суду від 1.03.2021 щодо Особи 1 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

previous
КПК НЕ ПОКЛАДАЄ НА ПОТЕРПІЛОГО ОБОВ’ЯЗКУ ВИЗНАЧАТИ ПРАВИЛЬНІСТЬ КВАЛІФІКАЦІЇ, ЩО ЗОБОВ’ЯЗАНІ РОБИТИ ОРГАН ДОСУДОВОГО РОЗСЛІДУВАННЯ ТА СТОРОНА ОБВИНУВАЧЕННЯ #чернівціадвокат#адвокаттернопіль#адвокатзаліщики#поліціяпідозра#прокуратураобвинувачений%адвокатсуд#адвокаткримінал#адвокатполіція#адвокатдокази#адвокатчортків#адвокатчернівці#розвідадвокат#130купападвокат#дтпаварія# ☎️Консультації та правнича допомога за телефоном: +38(068)-192-77-77 Адвокат Данильчук Назарій Богданович
next
Встановлення факту проживання однією сім’єю: показань свідків та спільних фото недостатньо. #чернівціадвокат#адвокаттернопіль#адвокатзаліщики#поліціяпідозра#прокуратураобвинувачений%адвокатсуд#адвокаткримінал#адвокатполіція#адвокатдокази#адвокатчортків#адвокатчернівці#розвідадвокат#130купападвокат#дтпаварія# ☎️Консультації та правнича допомога за телефоном: +38(068)-192-77-77 Адвокат Данильчук Назарій Богданович
https://advokatdanilchuk.com/wp-content/uploads/2021/04/white_logo-1.png
м.Заліщики, Чортківського району, Тернопільської області , вул . С. Бандери,15 «а».
Чернівці, вул. Андрія Кушніренка, 7 А, кабінет №105
+38(068)192-77-77
advokatdanilchuk@gmail.com

Підписуйтесь на нас:

БЕЗКОШТОВНА КОНСУЛЬТАЦІЯ